El poder adquisitivo de los principales granos siguió deteriorándose

La gran cosecha 2025/26 llegó a la segunda mitad del año con una porción considerable pendiente de definición y un poder adquisitivo deteriorado frente a bienes relevantes para el productor. En ese escenario, un análisis del IERAL de la Fundación Mediterránea comparó la conveniencia de desprenderse ahora de las existencias e invertir los fondos o conservarlas bajo cobertura.

Durante los primeros siete meses de 2026, la soja logró recomponer parte de su capacidad de compra respecto del mismo período de 2025, pero se ubicó todavía por debajo del promedio de la década anterior frente al costo de vida, los fertilizantes y la maquinaria agrícola. A su vez, el maíz mostró una recuperación mucho más limitada, mientras que el trigo presentó el panorama más desfavorable.

Costo de vida

Al comparar el valor de los granos con el costo de una canasta básica de bienes y servicios al consumidor se puede estimar cuánto poder adquisitivo general puede obtenerse con la venta de una tonelada.

“Durante los primeros siete meses de 2026, el poder de compra de la soja frente al IPC se ubicó aproximadamente 19% por debajo de su promedio de 2016-2025. En el caso del maíz, la pérdida fue cercana al 23%, mientras que para el trigo alcanzó alrededor del 32%”, indicó el IERAL.

La comparación interanual presenta una diferencia importante. La soja mejoró 11% frente al mismo período de 2025, pero el maíz retrocedió 7% y el trigo cerca de 9%.

“Esto permite introducir una primera distinción central: recuperación no significa necesariamente normalización. La soja recuperó poder adquisitivo frente al año pasado, pero todavía se encuentra claramente por debajo de su relación histórica con el costo de vida. Para el maíz y el trigo, además, el deterioro continuó”, aclaró.

Insumos y maquinarias

La situación también resultó desfavorable al medir la capacidad para adquirir fertilizantes, registrando una disminución del 18% para la soja, el 21% para el maíz y el 30% para el trigo frente a la urea y el fosfato diamónico. Sin embargo, el glifosato mostró una realidad distinta, ya que los dos productos estivales conservaron una relación superior a la media de largo plazo.

Con la maquinaria, aunque la oleaginosa recuperó entre 21% y 27% frente a 2025, todavía necesitó más toneladas que las habituales para acceder a estos bienes de capital.

De esta manera, su capacidad permaneció entre 7% y 12% por debajo de la referencia histórica, mientras que el retraso osciló entre 11% y 15% para el maíz y entre 22% y 26% para el trigo, según consigna el trabajo del IERAL realizado por los especialistas Juan Manuel Garzón y Franco Artusso.

Sin valor fijado

“Esta debilidad coincidió con un importante remanente de producción sin valor fijado, ya que al 12 de agosto, solamente 17,7 millones de toneladas de soja contaban con una operación cerrada, equivalentes al 35,7% de una cosecha estimada en 49,5 millones. Otras 7,2 millones ya habían sido adquiridas bajo modalidades a fijar y 24,6 millones todavía no habían sido compradas por exportadores o industrias”, explican respecto a la situación de mercadería sin fijar precio.

En total, 31,8 millones de toneladas de la oleaginosa, el 64,3% de lo recolectado, permanecían sin cotización definitiva. Con estas cifras, el avance se encuentra rezagado frente al 47,4% que tenía valor acordado en igual momento del ciclo previo y a la mediana histórica del 46%.

En el caso del maíz, 30,2 millones de toneladas sobre una producción calculada en 71 millones ya habían asegurado una referencia, mientras que otras 6,5 millones fueron compradas bajo condiciones pendientes de fijación. De esta manera, 40,8 millones, correspondientes al 57,4% del volumen total, continúan expuestas a futuras decisiones comerciales.

“Las proyecciones indicaron que entre mediados de agosto y diciembre podrían encontrar comprador y cotización entre 14,4 y 20,4 millones de toneladas de soja. Para el cereal, el rango estimado se extendió desde 15,1 hasta 21 millones, según la intensidad que alcanzara el ritmo de negocios durante los meses siguientes”, se indica.

El maíz

El cálculo elaborado con valores vigentes al 25 de agosto mostró que retener maíz con cobertura hasta diciembre de 2026 ofrecía una tasa nominal anual en pesos del 69,6%. Venderlo de inmediato e invertir el dinero en LECAP o BONCAP rendía 26,2%, por lo que la primera alternativa daba un resultado al vencimiento 12,9% superior.

Sin embargo, la ventaja disminuía al extender los plazos, aunque seguía vigente en todas las posiciones comparables. Las tasas derivadas de postergar la entrega física alcanzaban 58,9% en enero, 48,5% en marzo, 45,9% en abril y 37,9% en julio de 2027. Por eso, la estructura del mercado daba una señal clara para conservar el cereal y diferir su comercialización.

Soja y trigo

En soja, la diferencia resultó mínima, ya que mantenerla cubierta hasta noviembre generaba una TNA del 29,9%, contra el 26,1% correspondiente a liquidarla y colocar los pesos, pero la ventaja acumulada era de apenas 0,9%. Para enero se reducía al 0,6% y, desde mayo de 2027, la opción financiera pasaba a ofrecer mejores resultados.

El trigo presentó una respuesta inversa en el corto plazo, ya que desprenderse del stock e invertir superaba levemente a conservarlo durante noviembre y diciembre.

“Así, el bajo poder adquisitivo ayudó a explicar la resistencia de los productores a cerrar operaciones, aunque no alcanzó por sí solo para definir una estrategia. La decisión final dependió de los costos de almacenamiento, las necesidades de liquidez, el endeudamiento y el rendimiento neto que cada explotación pudiera obtener por postergar la venta”, analizaron los especialistas del IERAL.

En síntesis

Los indicadores muestran que no hay una respuesta única a la pregunta de si los granos están caros o baratos ni, por extensión, una única estrategia óptima de comercialización.

“En precios relativos, la soja es el grano que más claramente recuperó poder de compra frente a 2025, aunque todavía se ubica por debajo de su relación histórica con el costo de vida, los fertilizantes y la maquinaria. El maíz permanece rezagado frente a la mayoría de los bienes y el trigo presenta el cuadro más comprometido. Persisten, no obstante, excepciones favorables en inmuebles terminados, algunas camionetas y el glifosato”, consigna el informe.

A ese cuadro se suma un volumen considerable de cosecha todavía sin precio. Una parte ya fue adquirida bajo modalidades a fijar y otra permanece sin comprar; los escenarios históricos indican que un flujo importante podría encontrar precio antes de fin de año, aunque no todo el remanente se comercializará durante 2026, plantea el IERAL.

Los incentivos para vender ese volumen son distintos según el cultivo. En maíz, la curva de futuros remunera claramente la espera y la señal es robusta. En soja, la ventaja de postergar algunos meses es pequeña y está cerca de la indiferencia. En trigo, los vencimientos próximos favorecen algo más la venta, especialmente si el productor compara contra cancelar una deuda en dólares.

“La conclusión integrada es que el bajo poder de compra ayuda a explicar la resistencia a vender, pero no alcanza para decidir el momento de comercialización. Esa decisión requiere comparar el precio futuro neto de continuar reteniendo con el valor de vender hoy y asignar los fondos a la alternativa financiera relevante”.

Finalmente, el trabajo aclara que estos indicadores no constituyen una medición completa de rentabilidad ni una recomendación universal. No contemplan toda la diversidad de rindes, costos, impuestos, financiamiento, riesgo de bases y necesidades de liquidez. Su utilidad consiste en ordenar la decisión y mostrar cuándo la señal es fuerte y cuándo el resultado se encuentra cerca del punto de indiferencia.

Temas

• granos

AUTOR

LaVozDelPueblo

Comentarios

Para comentar, debés estar registradoPor favor, iniciá sesión

INGRESA