El cuestionado uso del Fondo Educativo
:format(webp):quality(40)/https://lavozdelpueblocdn.eleco.com.ar/media/fotos/2017/11/16/lvp.lvp.jpg)
Graciela Callegari, presidenta del bloque del Frente para la Victoria, calificó el manejo del Fondo de Financiamiento Educativo como “discrecional”. En la sesión destinada al análisis de la rendición de cuentas, planteó que de usarse el recurso en forma adecuada “la realidad de nuestros establecimientos educativos sería mucho mejor”.
Acusó al Ejecutivo de “haber utilizado el Fondo Educativo como herramienta de propaganda política por parte del jefe de Gabinete (Hugo Fernández), y para morigerar en parte los déficits presupuestarios, al financiar gastos corrientes”.
El FpV señaló que en el año 2016 se afectaron dineros del Fondo Educativo para abonar sueldos del personal municipal, que pasaron de $ 8.271.818 en 2015 a $ 13.139.354 en 2016. El 45% de estos fondos sirvió para pagar sueldos, cargas sociales y hasta compensación de vacaciones no gozadas del personal, superando este año el importe destinado directamente a los establecimientos educativos. Extendió el análisis explicando que “los decretos que señalan a quienes se les ha entregado subsidios con este Fondo la lista está compuesta por asociaciones cooperadoras (algunas repetidas con varios aportes, algunas que no han recibido nada en todo el año; algunos clubes, solo algunos clubes, asociaciones, y de aquí también salen los aportes establecidos por Ordenanza para las bibliotecas del distrito. En cuanto al rubro de “otras entidades” suma 3.740.798, 55 pesos. y un ítem de gastos de equipos de oficina y muebles por 265.585,8 pesos”.
El FpV resaltó que “comparativamente se destinan $ 948.013 a becas de estudiantes. (Recordemos que el eje central de este Fondo es el de la igualdad de oportunidades) y a construcciones se destinaron 3.096.470.86; prácticamente lo mismo que se destina para enseñanza y capacitación universitaria, que suma $ 3.090.968,71”. Callegari se preguntó “el porqué de esta distribución, para nada compartimos que se le dé a los que lo piden, sino que debería ser una seria y consensuada planificación de las necesidades y condiciones y entonces tal vez serían más importante otras obras (y tal vez otros techos) y otra utilización de estos recursos.
La presidenta del bloque kirchnerista explicó que “el municipio tiene una tasa para estudios universitarios. Esta partida se ejecuta en la cuenta de la Jefatura de Gabinete y alcanzó en esta rendición la suma de $ 10.010.862.56. De la misma $ 2.656.089,91 se atribuyen a gastos de personal permanente y temporario para el funcionamiento del Centro; $ 4.224.673.19 a capacitación y enseñanza universitaria entendiendo aquí solo el pago de honorarios docentes. La diferencia, es decir unos 3 millones de pesos en otros rubros entre los cuales sólo quiero señalar dos: se usaron $ 140.800 en becas a estudiantes y $ 473.755 en hotelería. A esto hay que sumarle lo que se toma de la partida Fondo de Financiamiento Educativo”.
“Desvíos”
Para el concejal Horacio Espeluse y el bloque de Cambiemos, “la decisión municipal hace que los recursos se desvíen y no se atienda a la población escolar como se debe”. Marcó la objetividad de los números y observó que “en el ejercicio pasado las transferencias a escuelas representaban el 42,74% del presupuesto y en 2016, un 24,23%”.
La realidad por la que atraviesan varias escuelas de nuestro distrito “debería cambiar el concepto del Ejecutivo en cuanto la distribución del Fondo”. El ejemplo que eligió para describir y fundamentar sus palabras fue el de la situación por la que atraviesa la Escuela Nº 501 con los techos que se llueven desde hace tiempo, o la Escuela Nº 3, estructuralmente muy deteriorada.
Consideró que si el criterio fuese el sentido común y lo que la sociedad demanda como una urgencia, “no debería ser que un 25% va para obras y el 75% se utiliza para otros destinos que no tienen directa vinculación con la mejora de las condiciones edilicias de los establecimientos”.
Por otra parte, afirmó que “no es claro cuánto dinero se ha destinado para el comienzo de la construcción del Polideportivo. Lo único que podemos observar son pagos a la empresa adjudicataria de la licitación por $ 4.830.516, importe que representa un 70% del total de transferencias para obras y es de suponer entonces que con los $ 2.000.000 restantes, muchas obras necesarias no le son posible hacer y las instituciones y los chicos quedan relegados a un segundo plano”.
En este contexto, subrayó: “No voy a dejar de repetir que esta forma de administración no es de cuentas equilibradas. A lo sumo, son equilibradas para los antojos y conveniencias políticas del intendente y un grupo de funcionarios”.
“Para la foto”
Sergio Soulé sintetizó la postura de su bloque respecto al Fondo Educativo diciendo que “hablar del tan manoseado Fondo de Financiamiento Educativo, y ver en el estado en el que se encuentran los edificios educativos de Tres Arroyos, una cosa no condice con la otra, o sea, los $ 29.000.000 para lo único que se utilizaron es para la foto de los consejeros escolares y concejales del Movimiento Vecinal, sin darle respuesta a los verdaderos problemas”. También sostuvo que “se crearon más cargos, más secretarías, pero no mejoraron las áreas afectadas a estas ampliaciones”.
