116 años junto a cada tresarroyense

ST 32. 1°
Despejado

La Ciudad

Comisión investigadora

Según Fhurer, en el Consorcio Pavimentador "pensaron que iban a tener concesiones"

12|07|18 10:08 hs.


A días de exponer las conclusiones de la investigación hecha junto a sus pares concejales Martín Garrido (FpV/PJ) y Horacio Espeluse (Cambiemos), Matías Fuhrer (FR/PJ), anticipó de manera exclusiva a LA VOZ DEL PUEBLO los aspectos centrales de lo trabajado a lo largo de un año aproximadamente. 

“En las conclusiones generales, acá no es un tema de razón, sino de papeles”, afirmó el concejal del massismo tresarroyense. Explicó que “por un lado el Consorcio no cumplió con su traspaso al Parque Industrial, y el municipio -cumplido el plazo- le retira, por supuesto, los terrenos”. 

Afirmó que además tiene “la potestad de retirarle legalmente la obra que se le había concedido al Consorcio, la cual está en conflicto”, después que las autoridades municipales decidieran ampliarla, pese a haberla licitado. No obstante señaló que “hay datos concretos” a partir de los cuales el Consorcio Pavimentador “puede recurrir a la Justicia para que se le pague lo del Centro Primario Aduanero”. 

“Puntos clave” 
 Mientras Fuhrer espera que dentro de “una semana” la comisión pueda exponer en detalle el producto de todo lo indagado, repasó cuáles son los temas que dispararon el conflicto entre el gobierno municipal y el Consorcio Pavimentador. 
“Hay dos puntos clave. Una obra que el Consorcio hizo y no se le pagó nunca, que es el Centro Aduanero Primario, en el Parque Industrial. El segundo punto es una licitación que había ganado el Consorcio y se le retiró, porque se amplió. Convengamos que el municipio tiene la potestad de retirar el pliego y de vuelta mandarlo a licitación, por diferentes motivos. En este caso se ampliaba la licitación y se volvía a licitar. Y el tercer punto -donde se acrecienta el conflicto- es la quita de los terrenos del Parque Industrial, por el no cumplimiento del traslado del Consorcio Pavimentador, con toda su estructura, a sus terrenos en el Parque Industrial. Eso obviamente tiene un costo”, afirmó. 

Un protocolo 
Según Fuhrer, “lo que adujo siempre el Consorcio Pavimentador era que con otras empresas habían tenido concesiones, las cuales a mí no me constan”. Acotó el concejal que habló “con varios en el Parque Industrial y no había concesiones. En definitiva, les exigían cosas y les hacían cumplir el protocolo del Parque Industrial”. 

En consecuencia, Fuhrer concluyó que “ellos pensaron que por ser el Consorcio Pavimentador, una empresa que estaba muy ligada al Movimiento Vecinal -en su momento- iban a tener concesiones y no las tuvieron”. 

“Le corresponde a la Aduana” 
Remarcó en tanto que aún continúa el conflicto por la obra del Centro Aduanero Primario “donde ahí sí no hay respuestas de la provincia, de la nación ni de aduana, ni de ningún lado”. Fuhrer contó que por este tema trató personalmente el tema en Bahía Blanca y Necochea para hablar con los responsables. “Y ninguno de ellos tiene novedades de esa obra”, subrayó. 

Manifestó al respecto que el Consorcio Pavimentador hizo esa obra “descontando el pago de los terrenos” que la Municipalidad le cedía en el PITA. “Con determinados metros cúbicos de hormigón pagaba los terrenos. En esos metros cúbicos de hormigón, ponen los de la Aduana. Y cuando descuentan eso el municipio les dice que No. Eso no me corresponde como obra del municipio, le corresponde a la Aduana”, precisó en relación a los trabajos que el consorcio realizaba para pagar los terrenos y radicarse el predio fabril, realizando cordones cuneta y la obra del centro aduanero primario. 

Todo legal 
Sobre el final, el concejal indicó que “lo importante es que hay datos concretos donde el Consorcio Pavimentador puede recurrir a la Justicia para que se le pague lo de Aduana y un anticipo de la Secretaría de Seguridad. Eso se contabilizó dentro de los pagos de los terrenos. Hay una línea muy finita para recurrir a la Justicia, pero en general está bajo los parámetros legales”, remató.