116 años junto a cada tresarroyense

ST 19. 5°
Despejado

La Ciudad

Licitación de balnearios

El Tribunal de Cuentas dio prosecución a la demanda de De Rosa

11|07|18 18:12 hs.

El oferente que obtuvo el segundo lugar en la licitación del ex balneario Samoa presentó una denuncia ante el organismo provincial de control y fue notificado que la misma tendrá continuidad en el departamento de la Zona IX 


Juan Manuel De Rosa, oferente que quedara en segundo lugar en la licitación por el ex balneario Samoa, recibió un oficio del Tribunal de Cuentas en el que le informan que aceptaron la denuncia radicada por él en la que solicita la adjudicación inmediata de la explotación del balneario N°1 después de la rescisión del contrato por parte de la Municipalidad con el ganador de la licitación Cristian Gistrup y la derivaron de la misma a los Tribunales de Bahía Blanca.

El oferente que obtuvo el segundo lugar en la licitación del ex balneario Samoa presentó una denuncia ante el organismo provincial de control y fue notificado que la misma tendrá continuidad en el departamento de la Zona IX 


La cédula de notificación está firmada por Marta Silvina Novello, secretaria de Actuación y Procedimiento del Honorable Tribunal de Cuentas provincial. La misma fechada el de mayo de este año está dirigida al representante del De Rosa, señor Gustavo Álvarez y le informa que “respecto a la denuncia caratulada en el expediente 5300-225-2018-01 en el Acuerdo del 11 de mayo de 2018 el Honorable Cuerpo dispuso pase a la Delegación Zona IX de Bahía Blanca para prosecución del trámite”. 

La denuncia
El representante de De Rosa, señor Gustavo Orlando Álvarez redactó un escrito que envió al Tribunal de Cuentas provincial el 18 de abril. Allí denuncia el incumplimiento por parte de las autoridades y personal administrativo de la Municipalidad de las normas aplicables a la función administrativa, conductas contrarias a las buenas prácticas de administración gubernamental, la utilización inadecuada de los recursos públicos y el posible daño fiscal producido al municipio de referencia.

En el mismo escrito se exige que “se intervenga a los fines de evitar un nuevo proceso licitatorio innecesario, que solo hará perder más dinero y tiempo del ya perdido”.

 La historia del pliego 
Entre los sucesos que dieron lugar al reclamo el denunciante De Rosa mencionó que el 11 de agosto de 2016 se inició el proceso de llamado a licitación pública con destino a recibir propuestas para la explotación y reacondicionamiento del balneario Nº 1 Claromecó (Unidad Turística Fiscal); el 5 de octubre de ese año se realizó la apertura de los sobres de la Licitación Publica N º 19/2016, habiéndose objetado entonces, que la ofertas de los oferentes 1 y 3 no se encontraban expresadas en módulos como lo indicaba el pliego de Bases y Condiciones.

De Rosa a través de su representante manifestó al Tribunal de Cuentas que “al momento de la apertura de los sobres, el oferente nº 1 (ganador de la licitación) no presentó canon en los términos en que lo indicaba el pliego, y tampoco oferta económica de inversión. De manera tal que, el oferente Nº 1 tomó conocimiento de las propuestas económicas de los otros participantes de la licitación y se le permitió, posteriormente, superarlas”, indicó.

El Tribunal de Cuentas
La denuncia que tiene el Tribunal de Cuentas puntea los “permisos” que, según De Rosa, tuvo el oferente Nº 1. Entre ellas, “presentó una Manifestación de Bienes y Deudas con el solo sello de un contador público nacional, sin firma (fojas 160), que posteriormente completa y agrega al expediente a fojas 199”. 

Otras cuestiones presentadas tienen que ver con que “hubo una oferta económica de 3000 litros de gasoil (fojas 174) que, luego de conocidas las ofertas económicas de los otros oferentes mutó, inexplicablemente, a otra de 6.036.000 pesos inexistente al momento de la apertura de los sobres”. 

En el mismo escrito se exige que “se intervenga a los fines de evitar un nuevo proceso licitatorio innecesario, que solo hará perder más dinero y tiempo del ya perdido”.


En la denuncia enviada al Tribunal de Cuentas, se apunta al Estado Municipal, “a simple vista se observan que todas las maniobras explicadas tuvieron como objetivo lograr que el oferente Nº1 se alzara con la licitación. Si se trataron de solicitudes de ampliación de información las mismas han sido claramente dirigidas a un oferente en particular, en perjuicio de los otros dos”. Agrega que “la nota 250880/2016 de fojas 192 presentada por el oferente Nº 1 Christian Grimstrup resulta a todas luces improcedente y no debería haber sido tenida en cuenta, ya que logra presentar una propuesta de inversión superadora luego de conocer las propuestas alternativas. 

Respecto del canon la maniobra es similar: se cambian los litros de gasoil por módulos y se adicionan al canon mínimo solicitado en el pliego”.